Výsledky soutěže a hodnocení vítězného návrhu

Soutěžní návrhy byly hodnoceny anonymně podle celkové urbanistické kvality, rozvoje potenciálu území a zohlednění doporučení poroty z první fáze. Z celkového počtu 13 přihlášených týmů postoupilo do druhé fáze pět nejlepších konceptů. Celková suma na ceny a odměny v soutěži činila 1,75 milionu korun:

1. místo (650 000 Kč): DICE25 architects s.r.o. (autoři: Ing. arch. Antonín Topinka, Ing. arch. Pavel Haniš; spoluautoři: Ing. Vojtěch Novotný, Ing. Pavlína Malíková, Ing. Aleš Steiner)
2. místo (400 000 Kč): gogolák + grasse s.r.o. (autoři: Ing. arch. Ivan Gogolák, Ph.D., Ing. arch. Lukáš Grasse; spoluautoři: Ing.arch. Petr Malý, Ing.arch. Miroslav Malý, Ing.arch. Zdeněk Chmel, Ing. Martina Havlová, Ph.D, Ing. Radek Prokeš, Ph.D., Ing. Petr Staněk)

3. místo (300 000 Kč): Refuel s.r.o. (autoři: Ing. arch. Zbyněk Ryška, Ing. arch. Jan Skoupý)

Odměnu za přínosné podněty v souhrnné výši 200 000 Kč získali ateliér Ing. arch. Michal Vítek (spoluautor Ing. arch. Stanislav Duroň) a studio ječmen studio s.r.o. (Ing. arch. MgA. Lukáš Blažek, Ing. arch. Eva Blažková).

 

Obecně k hodnocení soutěžních návrhů

Porota při hodnocení soutěžních návrhů přihlédla nejen k jejich celkové urbanistické kvalitě, ale zohlednila i postoje přizvaných odborníků pro tu kterou oblast. Zejména v oblasti památkové péče se však potkává několik požadavků, které je nutno dále individuálně konzultovat a vyvažovat: míra respektu k archeologickému dědictví, snahy o vhodné dokončení urbanistické struktury při zachování prostředí kulturní památky a ochranného pásma městské památkové rezervace a krajinářský přístup ve vztahu k historickému městu. V případě archeologických nálezů nemusí být v některých částech území v současné době dostatečné množství informací k vyhodnocení možné míry zásahů.

 

Doporučení poroty zadavateli do navazující fáze

Porota v souladu se soutěžními podmínkami předpokládala zahájení jednacího řízení bez uveřejnění (JŘBÚ) s účastníky soutěže, jejichž návrhy byly oceněny prvním, druhým a třetím místem v postupném pořadí. Proto předložila zadavateli následující odborná doporučení, která by měla být zohledněna již při JŘBÚ. V obecné rovině jsou to tato:

• Doporučení zadavateli podrobně prověřit nezbytné množství nástupních hran ve vztahu ke stávajícím a budoucím potřebám veřejné dopravy.
• Se zpracovatelem projednat podmínky komplexního řešení cyklistické dopravy.
• Projednat podmínky památkové ochrany s odkazem na odborné hodnocení, viz příloha 3 zápisu z 2. hodnotícího zasedání poroty.
• Posoudit organizaci dopravy Vídeňská, Aksamitova, Remešova, Nerudova ve vztahu k oběhu a odstavům autobusů.
• Podrobněji koordinovat trasy inženýrských sítí a zeleně.

 

Návrh č. 03 – 1. místo, DICE25 architects s.r.o.

Tento návrh přináší nejpřesvědčivější urbanistický koncept a vyniká citlivou prací s kontextem urbanistické struktury. Porota oceňuje jasné artikulování novodobé “hradební hrany”, která srozumitelně vymezuje vztah mezi kompaktním městem a navazujícím otevřeným prostorem. I díky vhodnému poměru zastavěných ploch a jasně definovaných veřejných prostranství s odpovídajícím charakterem je návrh oceněn prvním místem.

Celkově návrh rozvíjí stávající hodnoty i potenciál území nejlépe a rovněž dobře reaguje na podněty poroty z 1. fáze.

Porotu zaujal motiv odstoupení jižního bloku od třídy Svobody, který vhodně navazuje na historický způsob formování zástavby podél této městské třídy. Pozitivně je hodnocen také zelený pás propojující parky, doplněný pavilonovým solitérem veřejné budovy. Toto řešení vytváří kvalitní urbanistickou odpověď na prostor před nově definovanou “hradební hranou”.

Kladem návrhu je etapizovatelnost jeho urbanistické struktury ve vztahu k veřejné budově, tedy že nová struktura bude plně funkční i při dlouhodobě odložené realizaci veřejné budovy. Návrh se tím odlišuje od ostatních oceněných návrhů.

Porota doporučila přehodnotit vztah historické budovy Tržnice a nově navrženého objemu jižně od ní, a to zejména s ohledem na vyznění této kulturní památky směrem do třídy Svobody a na zajištění dostatečně velkorysého prostoru pro pěší na nároží třídy Svobody a ulice Aksamitova. Podrobnější prověření si zaslouží rovněž odstup nového bloku východně od Tržnice.

Motiv brány do města je z hlediska předloženého urbanistického konceptu srozumitelný, v dalším dopracování by však měl být interpretován subtilněji a méně doslovně.

Množství přechodů přes třídu Svobody je příliš vysoké a v navržené podobě pravděpodobně obtížně projednatelné. Návrh nicméně přináší kvalitní dopravní obslužnost území, včetně napojení ulice Kateřinská. V dalším stupni bude třeba přesněji specifikovat dopravní režim a lépe využít potenciál nábřeží Mlýnského potoka.

Porota velmi kladně hodnotila propojení parků a dobrou adaptabilitu návrhu na změnu klimatu, při zachování ekonomické udržitelnosti.