Zpráva ze setkání s veřejností: rekonstrukce lokality tržnice

2) podněty z diskuse dle řešených témat

 

URBANISMUS A CELKOVÁ KONCEPCE PROSTORU

Veřejnost vnímá celkově projekt jako přínos pro zlepšení kvality veřejného prostoru v této oblasti a s účastníky setkání byla diskutována potřeba řešit současný stav i přes plánovanou budoucí transformaci (dle urbanistické soutěže, která je nyní vyhlášená). Ponechání současného stavu až do doby finální transformace prostoru by bylo rozhodně horší variantou.

• Pozitivní podněty:
  • Společenské aktivity a místo pro setkávání lidí.
  • Zpřístupnění a kultivace břehu Mlýnského potoka.
  • Samotný záměr je obecně přínosem pro řešení současného již nevyhovujícího stavu lokality; projekt jako celek je vnímán jako přínos pro kvalitu veřejného prostoru v této oblasti a bylo již objektivně potřeba jej řešit i přes plánovanou budoucí transformaci. Ponechání současného stavu až do doby finální transformace prostoru by bylo rozhodně horším řešením.
  • Skatepark, zelené prvky a zpřístupnění Mlýnského potoka – jedná se jednoznačně o pozitivní zásah do území, který rozšiřuje možnosti a škálu multifunkčního využití prostoru pro širokou veřejnost. Doporučuje se tuto část realizace upřednostnit a uvést do užívání co nejdříve, i v případě, že realizace ostatních částí se zdrží.

KOMENTÁŘ: Ano, projekt je navržen tak, aby umožňoval v území více aktivit pro všechny věkové skupiny, ať jde o plochu se skate prvky, zpřístupnění břehu Mlýnského potoka s odpočinkovým sezením, reprezentativní plochu s vodním prvkem před historickou budovou, tak třeba i výrazné rozšíření prostoru před základní školou a zklidnění dopravy u ní.

 

• Negativní podněty:
  • Blízkost komunikace znamená prašnost a hlučnost.
  • Piazzetta v blízkosti cyklostezky (k aktivitám), poloha odpočinkové zóny je nebezpečná pro děti a nekonformní obecně.
  • Umístění stálé části trhu v blízkosti hlavní komunikace se zvýšenou dopravní zátěží je nevhodné z hlediska hluku, prašnosti i emisí. Navržené vegetační stínění není adekvátní odpovědí na toto zhoršení kvality oproti současnému umístění prodejní plochy.
  • Současné řešení křížení pěší a cyklo dopravy není dobré
  • Nedostatečná kapacita parkoviště pro prodávající, s novou úpravou se sníží počet míst

 

KOMENTÁŘ: Poloha tržiště je již navrhována ve variantách, nejbližší stoly jsou min. 15m od komunikace, oddělené stromořadím. Nový majitel historické budovy Tržnice deklaruje zájem o trhy v blízkosti budovy, město bude jednat s provozovatelem, aby trhy mohly fungovat vzájemně s provozem budovy v úzkém kontaktu.

Aktivní veřejný prostor vyžaduje především vzájemnou ohleduplnost všech jeho aktérů. Živá a fungující centra měst nejsou ta, která jsou přísně regulována, ale naopak ta, kde se různé druhy dopravy přirozeně mísí a prolínají tak, aby prostor sloužil všem účastníkům současně. Otázka bezpečnosti je v tomto kontextu subjektivní.

Převážná část stávající cyklostezky podél tř. Svobody není součástí řešeného území rekonstrukce.

v návrhu se počet míst v ploše parkoviště nesnižuje, dochází k uspořádání. V ulici Kateřinská dochází ke snížení počtu míst i s ohledem na to že velká část je věnována MP.

 

• Obecné podněty:
  • Doporučení, aby tržiště bylo umístěno do středu plochy řešeného území
  • Pokud jsou v rámci realizace ze strany Národního památkového ústavu akceptovány vizuálně výraznější zásahy (např. parkovací plochy), je vhodné využít tento argument i pro prosazení subtilnějších prvků (např. skatepark, stínicí prvky), které mají menší negativní dopad na charakter lokality.

 

KOMENTÁŘ: Projekt rekonstrukce navrhuje možné umístění stolů, umístění je zpracováno ve variantách, stoly ale nejsou pevně ukotvený prvek, tedy je umístění otázkou budoucího provozu trhů. Plochy pro prodej lze rozšířit dle potřeby o mobilní prodejní stoly atd., aby byla tržní plocha vymezená v dostatečné kapacitě.

Návrh byl opakovaně projednán s Národním památkovým ústavem.

 

ZELEŇ A MODROZELENÁ INFRASTRUKTURA

Téma zeleně patří k nejlépe hodnoceným aspektům návrhu, zejména v oblasti klimatu.

• Pozitivní podněty:
  • Výsadba stromů samotná je vnímána podporována jako pozitivní aspekt. Je nutné zeleň zachovat v maximální možné míře i pří další následné transformaci
  • Ocenění snahy o zachování stávající zeleně v maximální možné míře.

KOMENTÁŘ: V území dochází k navýšení počtu stromů oproti aktuálnímu stavu, konkrétně je navrženo kácení 6 stromů, odstranění dvou náletových dřevin, keřových porostů a starých pařezů. Nová výsadba naproti tomu počítá s 33 ks nových stromů, 22 keři a rozsáhlými okrasnými záhony.

 

• Negativní podněty:
  • Navržený vodní prvek je z provozního hlediska potenciálně problematický. Navržené řešení klade zvýšené nároky na údržbu a s tím související vyšší provozní náklady. Je zde riziko biologického znečištění spojené s patologickým chováním (moč) tak i zanášení systému např. listím či smetím.

KOMENTÁŘ: umístění vodního prvku byl jeden z nejčastěji zmiňovaných podnětů ve veřejné anketě. Každý vodní či herní prvek ve veřejném prostoru pochopitelně vyžaduje určitou míru péče a zvýšené nároky na údržbu. Kvalita veřejného prostoru se však neměří pouze náklady na jeho provoz, ale především jeho přínosem pro obyvatele a schopností kultivovat další generace ve vztahu k péči o společné prostředí. Po technické stránce je řešení plně ošetřeno a odpovídá současným standardům. Vodní prvky jsou v dnešní době běžnou a žádanou součástí městských center, kde plní nejen estetickou, ale i důležitou mikroklimatickou funkci.

 

• Obecné podněty:

• Doplnit další zdroj pitné vody také do „zelené zóny“ v blízkosti Mlýnského potoka (nebo do její bezprostřední blízkosti s ohledem na technické možnosti napojení na vodovodní síť).

 KOMENTÁŘ: V návrhu je zachováno stávající pítko v ploše u vodního prvku, další stávající pítko je v ploše dětského hřiště při vstupu do Bezručových sadů.

 

DOPRAVA, PARKOVÁNÍ A MOBILITA

Tato oblast vyvolala nejvíce diskusí, zejména ve vztahu k logistice trhů a potřebám rezidentů.

• Pozitivní podněty:
  • Kladně hodnocené propojení pěších a cyklo tras

 

• Negativní podněty:
  • Nedostatečná dimenze parkování pro dodávky.
  • Současné řešení křížení pěší a cyklo dopravy není dobré.
  • Nedostatečná kapacita parkoviště pro prodávající, s novou úpravou se sníží počet míst.
  • Vjezd jednosměrkou – zpomalí to provoz, není to praktické pro prodávající, můžou se tam tvořit kolony a pak bude i dlouho trvat, než zaparkují, protože bude málo míst. Obavy i o bezpečnost a jak zabránit krádežím, když tam prodejci vyloží svoje zboží a pak odejdou zaparkovat - nemá jim to tam kdo pohlídat.
  • Budování skateparku na úkor parkování. Najít nové místo pro skatepark, aby se nesnižoval počet parkovacích míst.
  • Zajistit dopravní obsluhu areálu z více směrů. Navrhovaná odstavná kapacita pro vykládku podél jednosměrné servisní komunikace rozhodně nebude v exponovaných časech dostatečná.
  • Navržené řešení sdruženého pohybu chodců a cyklistů ve smíšené stezce není vhodné z důvodu zvýšeného rizika kolizních situací. Vhodnější je oddělení jednotlivých dopravních módů do samostatných pruhů, zejména v kritickém úseku u světelné křižovatky s ul. Polská.
  • Nedostatečná kapacita odstavných ploch pro vozidla nad 3,5 t a soupravy s přívěsy. Je nutné systémově řešit provoz i odstavení nadměrných vozidel.
  • Dojde k úbytku parkovacích míst pro zdejší rezidenty ve prospěch jiných funkcí (např. skatepark). Navrhnout jiné umístění těchto nově navržených prvků nebo kompenzační opatření, aby nedošlo ke zhoršení parkovací situace rezidentů.

KOMENTÁŘ: Parkoviště zachovává stávající kapacity, do návrhu bude zapracováno umístění delších parkovacích stání pro zásobovací vozy v ploše (stávajícího) parkoviště. Při nastavování provozního režimu plochy bude zohledněna možnost parkování rezidentů ve večerních a nočních hodinách.

Jednosměrný provoz zásobování minimalizuje riziko vzniku nebezpečných situací při mísení pohybu trhovců a zavážení zboží. Návrh počítá se dvěma pruhy, kdy jeden může sloužit trhovcům s delší dobou vykládky a druhý pro plynulý průjezd ostatních. Uličky mezi skupinami prodejních stolů navíc umožňují přímý vjezd, přičemž demontovatelné sloupky podél multifunkční plochy dovolují dočasné parkování přímo během vykládky. Co se týče zabezpečení hotovosti a zboží během parkování, tato situace se nijak neliší od stávajícího stavu a je tedy problémová již nyní – tuto otázku však není možné řešit samotným návrhem. Projektant prověřuje variantu rozšíření zásobovací komunikace na 3 pruhy, najíždění do centrální plochy je otázkou provozu.

Smíšená stezka pro pěší a cyklisty je řešena s návazností na úsek při vjezdu do Bezruč. sadů (kolem stanice policie), má dostatečnou šířku pro smíšený provoz.

 

• Obecné podněty:
  • Je třeba zajistit odpovídající dopravní obslužnost.
  • Parkování pro obyvatele v okolí. I lidé, kteří mají zakoupené celoroční parkování v zóně B, se dostávají do momentu, že nemají kde zaparkovat a musejí chodit na parkoviště 3. stran.
  • Posunutí začátku pěší zóny (s umožněním vjezdu rezidentům) tak, aby prostor před školou v ulici Aksamitova již spadal do režimu pěší zóny. Došlo by tím ke snížení kolizních situací spojených s dopravou v bezprostředním okolí školy.

 

KOMENTÁŘ: součástí zóny B je i autobusové nádraží, v rámci parkovací politiky bude možné vybrat si i sousední zónu Rada města plánuje v červenci projednávat časovou regulaci parkování, aby ve večerních hodinách i o víkendech bylo parkování chráněno pro rezidenty. Dle Průzkumů má jižní část oblasti B2 dostatečnou volnou kapacitu.

Společně s ředitelem ZŠ je v procesu vyhrazení několika míst pro zastavení rodičů při jižní straně školy (malá tř. Svobody) a zrušení možnosti zastavit před vchodem školy, aby nedocházelo ke kolizím, ohrožování dětí, otáčení aut v prostoru a dalšímu námět na posunutí pěší zóny již byl diskutován s dopravní policií. Je možný, ale obnáší 2 úskalí: 1) současně s vymezením pěší zóny je vhodné upravit stavebně uliční profily i mimo území řešené studií (což znamená další náklady); 2) vjezd do pěší zóny je možný pouze s povolením, v území se nachází stanice městské policie, plocha parkoviště, hotel a obytný blok s obchodním parterem.

 

MOBILIÁŘ A VYBAVENOST

Účastníci se zaměřili na praktické detaily, které ovlivní uživatelský komfort.

 

• Pozitivní podněty:
  • trhy a místo k sezení.
  • Prostor před školou by mohl být pozitivum, když by se ještě přidali lavičky.
  • Zachovat stávající pítko v blízkosti budovy tržnice.

KOMENTÁŘ: Návrh zachovává stávající pítko a doplňuje plochu o mobiliář, včetně laviček.

 

• Negativní podněty:
  • Aktuální nedostatky jsou nedostatečné zastínění a málo zeleně, znečištění a zanedbanost.

KOMENTÁŘ: Stávající nedostatky jsou řešeny v návrhu; pevné stínící prvky jsou navrženy pouze v ploše se stromořadím (u třídy Svobody), z hlediska ochrany památky historické budovy Tržnice není žádoucí tyto prvky umístit v bezprostřední blízkosti budovy.

 

• Obecné podněty:
  • Požadavek, aby sezení bylo provedeno ve dřevě nikoli ve studených materiálech.
  • Požadavek na sociální zařízení pro návštěvníky.
  • Požadavek, aby zastínění bylo provedené funkčně, a aby okraje nesváděli vodu na okrajové stánky.
  • Stínění – nejčastější modul (stanů) je 3 x 3 m + možnost upevnění slunečníků.
  • Požadavek na větší kapacitu stojanů na kola.
  • Požadavek na zdroj pitné vody.
  • Podnět na navýšení mobiliáře na sezení pro návštěvníky.
  • Možnost náhrady trvalých stínicích prvků mobilními variantami, které by nebyly v rozporu s požadavky památkové ochrany a zajistily adekvátní provozní komfort.

KOMENTÁŘ: Sedací mobiliář je navržen ve větším množství v celém řešeném území, je řešen s dřevěnými lamelami, případně sedáky ve dřevě. Veřejná WC zůstávají zachována. Budou doplněny nové stojany na kola (u školy, parku i křižovatky). Zdroj pitné vody (pítko) je v návrhu zachován stávající – v ploše piazzetty a  v rámci dětského hřiště v Bezručových sadech. Dále jsou v projektu navrženy zdroje vody pro obsluhu trhů. Stínění se navrhuje jako sezónní pevné v části území, v ploše je možné mobilní stínění obdobně jako dnes (slunečníky).

 

PROVOZ A SPRÁVA TRHŮ

Diskuse zdůraznila potřebu zachovat autenticitu a dostupnost trhů i pro drobné prodejce.

• Pozitivní podněty:

• Varianta 3 s obráceným poměrem počtu stolů (na původním místě víc stolů než na tom nově navrhovaném) je dobrý kompromis.

 KOMENTÁŘ: Ano jedná se o jednu z možností.

 

• Negativní podněty:
  • Umístění stolů! Aby byla tržnice stále priorita, ne multifunkční prostor.
  • Umístění stolů moc blízko u sebe, nepraktické pro prodávající i pro zákazníky.
  • Navržené koncentrované uspořádání prodejních ploch neumožňuje zachovat stávající kapacitu prodejních stánků, které nyní využívají i své bezprostřední okolí.

 KOMENTÁŘ: Projekt rekonstrukce navrhuje možné umístění stolů, umístění je zpracováno ve variantách, stoly ale nejsou pevně ukotvený prvek, tedy je umístění otázkou budoucího provozu trhů. Plochy pro prodej lze rozšířit dle potřeby o mobilní prodejní stoly atd., aby byla tržní plocha vymezená v dostatečné kapacitě.

 

• Obecné podněty:
  • Požadavek na více aktivit než jen trhy.
  • Stánky by mohly být víceúčelové jako např. v Praze na nám. Jiřího z Poděbrad.
  • Flexibilní využití plochy včetně stolů.
  • Podnět ke zohlednění mikro prodejců (př. důchodci prodávající přebytky z vlastních zahrad).
  • Komplikace (ať už doprava nebo stoly) může způsobit, že klesne o tržnici zájem jak ze strany zákazníků, tak ze strany prodejců.
  • Zajistit maximální zachování provozu i v průběhu realizace stavby tak, aby byl provoz trhu omezen pouze v nezbytné míře (např. etapizací).
  • Zohlednit zažité zvyklosti současných uživatelů s ohledem na jejich mentalitu, tradice a sociální vazby; bez sociologického pohledu hrozí ztráta zájmu ze strany trhovců.
  • Vytvořit funkční komunikační mechanismus mezi oficiálním provozovatelem a samotnými trhovci, který zajistí systematickou podporu koncovým uživatelům.
  • Posílit funkci trhu po rekonstrukci – jednat s provozovatelem o častějším konání akcí a o možnosti flexibilního navyšování kapacity.

 

KOMENTÁŘ: Nyní se počítá s využitím opravených betonových stolů, budoucí upgrade stánků je možný. Řešení modulu stínění je otázkou detailního řešení mobiliáře, slunečníky mohou být řešeny stejně jako nyní.

Maximální zachování trhů v průběhu stavby je součástí zadání zpracování projektové dokumentace, návrh bude součástí etapizace realizace oprav (také součástí zásad organizace výstavby).

Provozovatel bude s trhovci průběžně jednat, v současnosti se neuvažuje změna provozovatele; město po rekonstrukci a zkušebním provozu znovu vyhodnotí provozní podmínky a spokojenost prodejců, návštěvníků. Město bude podporovat trhy v maximální možné míře, jak z hlediska organizace, marketingu, aj.

 

OSTATNÍ A PROCESNÍ PODNĚTY

• Obecné podněty:
  • Nový majitel budovy tržnice? – potenciál do budoucna?
  • Archeologický průzkum může představovat významné riziko zdržení stavby v případě, kdy není příliš známá celková situace v řešeném území. Je vhodné zahájit tuto fázi co nejdříve.

KOMENTÁŘ: Lokalita parkoviště byla již v minulosti zkoumána (nález historického propustku), průzkum v ploše je v řešení.

 

3) Závěr a doporučení

Z debaty vyplynula nutnost dořešit detaily zásobování a provozu trhů. Projektant potvrdil, že řada konkrétních připomínek (materiál laviček, množství stojanů pro kola, doplnění zeleně,…) jsou již v projektu zahrnutých a některé další budou ještě odborně prověřeny (zásobování trhů, parkování dodávek, vymezení pěší zóny,…) pro případné zapracování do projektové dokumentace.

Další informace, včetně náhledu Prezentace z veřejné debaty a Studie dočasných úprav tržnice naleznete ZDE.